De 2015-2020 Rapport
D' Diät Guidelines fir d'Amerikaner ginn all 5 Joer an engem Zwee-step-Prozess agefouert. Mäin Androck ass, datt mir mat engem grousse Kaméidi an onbedéngt Nopesch ongewollt ginn, och wa si kloer sinn fir déi meescht Leit, awer et ass net kloer - also loosst eis déi éischt.
De Föderal Gouvernement konfrontéiert eng Grupp vun Expert, onofhängeg, iwwerwälteg gedréckt Nahrung Wëssenschaftler, déi vun hiren Kollegen nominéiert sinn.
Memberen mussen u wichtege oder potenziell anere Konflikter verëffentlechen a sech ze distanzéieren. Dann ass d'Grupp, haaptsächlech an enger Fëscherel, fir ongeféier zwee Joer, iwwerpréift all déi relevante Beweiser, a generéiert Berichter. Déi Rapporte schlussendlech goufen an d' Diät Guidelines Advisory Committee Report erstallt , wat och an der Fëschbecher net nëmmen op ëffentleche Display - awer mat enger breed ugedriwwenen Invitatioun fir öffentlech Reaktioun a Kritik erausgeet.
Eréischt nom endgültegt DGAC-Rapport gëtt de USDA ofgeschloss deen Prozess fir d'"offiziell" Diät Guidelines fir Amerikaner ze generéieren. Dëse Prozess beinhalt keng extra Wëssenschaft oder Expertise, awer eent intensiv Lobbyismus vum Kongress duerch speziell Interessegruppen, a dann vun den Membere vum Congress no den zwou federaalt Agenturen déi fir déi lescht Richtlinne verantwortlech sinn: USDA an DHHS.
Ee vun de grousse Verbindungen an dësem Prozess ass de relativen Mangel vun Tageslicht tëscht den zwee Produkter, der éischter vun der Fuerschung vun der Gesondheet, der zweeter politescher Afloss.
Déi Tatsaach, datt déi zwee Dokumenter sou séier wéi déi selwecht Saach genannt ginn, mat der éischter Ënneruerdnung vum zweeten, mécht et wéi wann eng Kritik duerch d'politescht Deel vum Prozess och verdéngt zum wëssenschaftleche Deel ass. Dat ass net richteg.
Eng enk Zesummenaarbecht mat der Problematik ass datt déi lescht Diät Guidelines fir Amerikaner net sinn, och wann d'Zoulag vun e puer vu mengen Frënn an den zustännege federaalt Behörden eigentlech als "best" Berodung iwwer all d'Amerikaner fir gesondheetlech gesond iessen sollten.
Vill méi wéi se sinn, wat Politiker denken, sollt mat der bestëmmter, kompetenter Berodung gemaach ginn, fir an der ëffentlecher Gesondheet vu Firmen Gewënn ze balancéieren. Also si si net wierklech diätetesch Richtlinien fir Amerikaner an all, mee éischter d'Liewenspolitik guidéiert vun enger Zort fir Amerika. Op Basis vun dëser Tatsaach hunn ech gesot datt d'"Diät Guidelines for Americans" misbéiert, an dass den aktuellen Numm näischt ass wéi falsch Reklammegesetz.
Fréier, ech denken, et géif hëllefe vermeiden zumindest e puer vun de Lauschteren an Nonsequenzen déi mir alleguer maachen, wann d'Ënnerscheedung tëscht der Aarbecht vun de Wëssenschaftler an de Verwierklechen vu Politiker kloer ass, a wann d'"Diät Guidelines for Americans" méi éierlech. Wann Dir averstan sidd, mellt Ierch a mellt Iech eng Petitioun fir en Numm änneren.
Fuere weider, elo, an de Kaméidi an d'Unsinn.
Ech gescheie just dëse Schreifweis no der Verëffentlechung vun engem Commentaire an den Annalen vun der Interner Medizin , e prestigiéisteschen Journal, deen d'US Diät Guidelines (eigentlech, The Dietary Guidelines for Americans , awer firwat zil) e "Beweis-fräi Zone" erkläert. "Et ass just ee Problem: de Commentaire war eng Expertise Zone.
Den Auteur, e prominent Kardiolog, deen enorm wichteg fir d'öffentlech Gesondheet huet wéi en Drogen-Sécherhet, huet nach ëmmer keng Aarbecht mat Ernährung.
A wéi et schéngt wéi déi eenzegaarteg Respekt fir eis Kultur ze maachen, anscheinend bis an d'Redaktoren vun iwwerpréifter medizinescher Zäitschrëften, huet fir Ernärung - dësen Commentaire grondsätlech unzefänken ass mat dem Erfrëschende, soen, en Dermatologist, spezialiséiert op Akne fir eng Expertekritik ze schreiwen vun den leschten Fortschrëtter an der Neurochirurgie.
D'Resultat war ganz virsiichteg. De Commentaire war iwwerloossend falsch, kritesch Aspekter vun der Diät Guidelines déi den Autor implizéiert waren aktuell waren, déi tatsächlech e puer Joer verlagert hunn - a vläicht ni an e puer Fäll virun. Et gouf och keen Ënnerscheed tëschent der tatsächlecher Aarbecht vun Ernärungsexperten a vum Mëssbrauch vun där Aarbecht vun de Politiker bei der Lobbyistenhierwen.
Endlech den Autor huet behaapt oder op d'mannst staark Virdeel, datt mir net wierklech iwwerall Ernärung an deene Gebidder kenne kennen, wou mir keng randomiséierter kontrolléiert Verspriechen hunn. Dëst e bëssche naischt iwwregens déi oft déifgréisst Grenzen vun RCTs selwer, wéi och hir relatif Verwäertung zu verschidden wichtëge Ernährungsfragen, wéi déi grouss grouss: Wéi eng spezifesch Ernährung ass "bescht"? Ech invitéieren Iech un d'Studien ze erënneren, déi néideg sinn ze weisen, zum Beispill, ob eng optimale vegetaresch Ernährung, eng optimal Medizinesch Diät oder eng optimal Paleo Diät ass "bescht" fir d'Gesondheet vun den Resultater vun der Gesondheet am Laaf vun enger Liewensdauer. Dat gesäit, datt et e massive Konfluenz vu relevanten Beweiser ass gläichméisseg, zum Beispill, net nëmmen op RCTs beschränkt.
De Commentaire kuckt och sou wéi d'profound RCT Resultater kënnen enttäusche, wann d'Wëssenschaftler selwer falsch interpretéiert oder duerch d'Medien hänkt. Béid geschéien all d'Zäit, heiansdo mat éischter direktem Konsequenzen. Am Wichtegsten ass, datt d'Behaaptung iwwer randomiséierter Prozesser just falsch ass - aus Grënn evidenter fir all eis. Jiddereen dee weess datt de Blitz e Feier starten kann, an de Reen kann et ausdrécken, weist Beweiser datt Verständnis- echte Verständnis ass - net ëmmer vun engem randomiséierter kontrolléiert Prozess.
De Commentaire als Deel vum grousse Kontext vun der Ernährung respektéieren ass ganz schaureg. Wann mir dës Tendenz op hir logesch Conclusioun traitéieren, wäerte mir et fäerdeg bréngen, d'Öffentlechkeet ze iwwerzeegen datt et keng Expertë ginn an et gëtt kee Fachwëssen an Ernährung, sou datt si (du) keng vun eis héieren. Zu dësem Zäitpunkt sidd Dir einfach Kitt an den Hänn vu Big Food, déi vill iwwer d'Nahrung kennt, fir Äert Iesse z'erreechen an Profit ze generéieren. Et schéngt méi wéi e bëschen onheemlech, datt trotz der kompletter Ofwéckung vun der Expertise vun der Ernährung gutt ass, d'Liewensmëttelindustrie de Expertise besëtzt, fir Schued ze maachen? Wann et net Sënn mécht, kaaft se net.
Ech fäerten, datt Dir et kaaft kaafen - well Dir et ass de Sport du jour. Mäin Ziel ass fir d'Spill auszeleeën, ze weisen, wéi ech am Titel, de Gutt, de Béiser an déi héisch an der Diät Guidelines hunn - a versicht Iech mat enger gewëssen Klorheet ze iwwerloossen waat a wat, Dir kënnt vertrauen. Weiderliesen fir Good, Bad an Uglech.
Wat ass Gutt
Bal alles iwwer den DGAC-Rapport - sécher och den Afloss op d'Nohaltegkeet. Et ass net perfekt, natierlech, well d'Mënsche bäitrieden. Mee et ass gutt, a méi wéi gutt; et ass exzellent.
D'Kritiker, och vu ganz gudde Leit mat gudden Absichten, sinn allgemeng ganz falsch. Opgepasst, zum Beispill, de Protest géint den DGAC Report Schluss datt Cholesterin net konzentréieren soll.
De DGAC Bericht huet net geschloen datt Cholesterin harmlos ass oder sollt an ongrengend Gréisst giessen, oder datt et net kéint Blutzockerol am Vegan ginn. De Schluss war einfach datt et eng aktuell, kloer a präsent Gefaassung zum amerikaneschen Duerchschnëtt ass, well déi duerchschnëttlech amerikanesch Cholesterinspuer schon ënner dem empfohlenen Uewen limitéiert ass. Alles wat d'DGAC gesot huet, ass datt de Cholesterol ze sprooch ass, seet net ganz relevant oder hëllefaarteg a garantéiert also keng Ahnung an de Richtlinnen.
Déi concernéiert dat heescht Cholesterin muss ganz onschaubarwierft kéint Komfort hunn, datt de DGAC-Rapport net gutt wär fir de Quecksëlwer an eiser Diät. Dëst ass net well jiddereen mengt datt Quecksëlwer onendlech ass harmlos, awer einfach well de Fokus op d'Vermeidung vu Quecksëlwer an Diät guidant ass net ze fréi, net gebraucht a net hëlleft dem amerikaneschen Duerchschnëtt.
Zu ménger Wëssens, niemols wäert d'Quecksëlwebung vernichten, sou datt mer e realistescht an méi mënschlecht Beispill brauche brauche, an déi meeschte Manklee vu ganzer Léift kommt ganz einfach ëm, nämlech: Schlamm. Leit mat Pica iessen Dreck a Lehm. D' Diät Guidelines schwätzen iwwer d'Emissioun vu Lehm Ingée. Dëst ass net datt onbegrenzten Mound - voll vu deegleche Lehm géif harmlos sinn; ganz am Géigendeel.
Villméi ass et, well Fistelen voll vu Dreck zum Buffet ass net allgemeng, onopfälleg an Suergen. Wann et jemols wäert sinn, hunn ech ganz kloer d'Richtlinn ze erwaarden, an d'Matière ze bewäerten.
De DGAC Report huet d'Amerikaner net méi iessen ze iessen. Eischter ass d'Konklusioun iwwer Cholesterin einfach ze reduzéieren: d'Duerchschnëttsamerikaner erfordert net fokusséiert, eng speziell Guidance weg vun engem Ernährungsproblemer s / hee keng momentan.
Also och mat Fleesch - awer an der anerer Richtung. Meng Paleo Kollegen hu vläicht Recht datt Antilop Steaks oder Venen, wéi déi modern Approximatioune vum Stone Age Fleesch, e perfekt gesond Element an der Homo-Sapien-Diät sinn. Awer déi typesch amerikanesch Fleesch iessen net iessen d'Antilope; Hien ass iessen Getöse Rëndfleesch a Päckchen-Péng giess an veraarbecht Variatiounen op sou Tester. De Rot, fir manner Mehl ze iessen, ass net am Kontext vun enger gewësser Paleo-Fantasiwelt gemaach ginn, mä éischter - et ass - an d'real Welt, déi richteg Fleesch echte Leit iessen an déi echte Effekter op mënschlech Gesondheet, an d'Gesondheet vum Planéit.
De DGAC Report kritt dës, a just iwwer alles anescht, richteg. Wéi ugeet, et ass gutt. Et ass ganz, ganz gutt. Et ass och am ëffentleche Bereich, déi vun diversen, prominent Ernärungsexperten bezeechent gëtt; an am Aklang mat de Prinzipien déi vun enger Koalitioun vun Experten ënnerstëtzt ginn an d'Leit vun 30 Länner hunn gedoen.
Dir kënnt et op Iech zouloossen.
Wat ass schlecht
Et ass bal alles iwwer een Prozess deen Ënnertheedung wat Experten d'Gesondheetswëssenschaftler d'Meenung sinn am Beschten fir d'Gesondheet wat d'Politiker denken, et soll et sinn. Commentaire vun Net-Experten déi sech net scheinen hir Manktem Expertise ze erkennen. Commentaire vun deenen, déi mat enger Axt um Schlaang sinn, déi d'Axt ignoréiere sinn se schléisse loossen.
Ech hunn e groussen Respekt fir e puer vun de Leit a Gruppen unhappy iwwert Detailer am DGAC Report (a vill manner Respekt fir e puer anerer). Awer esouguer, wann se éierlech sinn, si se verloosse fir dem herrschleche Muster ze ginn.
D'High-Profile-Néckschnëtter gëtt e méi motivéiert wéi d'Ideologie wéi d'Epidemiologie. Et ass keen Zoufall, datt d'Injektiounen fir den Cholesterol-Cap ophalen, aus Veganer kommen, och net datt eng Kürzel, déi eis all eis méi Fleesch, Botter a Kéis méi wëll iessen, ass d'Argumenter datt den DGAC-Rapport ze wäit an dësem Gebitt ze restriktiv war.
Béid vun dësen Plaintiff, an anerer wéi se, seet schlecht Methoden vum DGAC fir hir Case ze maachen. Mee, loosst eis kloer sinn. Si just soen schlecht Methoden, wou se net de Schluss zielen. Schuedarteg Methoden sollten onnéideg un d'Ideologien annerhalend sinn, net bequem u sech matzegefen.
Wann et wierklech iwwer d'Qualitéit vu Methoden war, da géifen Débutatiounen net esou kloer mat etabléierte Präferenzen richten. En Défëmmert vun Eeër ze iessen, deen e Fachmann an der Recherchemethodologie ass, soll Objektiv op fehlerhafte Methoden ophalen, ob d'Conclusioun Eier Eeër ënnerstëtzt. Mir gesinn eis net.
All d'Kritiken iwwer den DGAC-Bericht entsprecht bal perfekt mat den etabléierte Präferenzen, Prioritéiten an Conclusiounen vun deenen Ofkierzungen, déi ganz kloer soen, et ass kee fundamental Problem mat Methoden; Leeschtjeng einfach net wéi spezifesch Aspekter vum Uerteel. Wann schottesch Methoden wierklech e Problem sinn, sinn déi Déklobatiounen op d'DGAC-Conclusiounen baséiert op dës schaarfähnend Methoden net limitéiert sinn op déi, déi dës Conclusiounen sougenannte NEE MAT DER WAT D 'Methoden.
Veganescht Objet zum Ee Konsum aus ville Grënn, nëmmen deelweis baséiert op der Wëssenschaft vun der kardiovaskulärer Krankheet, an haaptsächlech vun etheschen a ökologesche Bedenken. Déi wëllen eis méi Fleesch iessen an et schon ze engagéiere fir dës Proposition, virun allem well se Profitt op der Linn hunn, hunn decidéiert, bis ëmmer op Methoden ze kucken, déi e Konklusioun zum Géigereel falsch wier.
Dëst sinn keng validéiert Kritike vu Methoden vu Methodologen. Dëst sinn Leid an onfräiwëlleger Conclusiounen, déi sech vun de Meenungen hunn, déi se selwer hunn.
All esou Kritik ass also, a menger Meenung, eng laute Distraktioun vum fundamentalen Verdanke vum DGAC-Rapport, also: schlecht.
A schlussendlich all Ënnerscheed tëscht dem 2015 DGAC Rapport an den offizielle diätetesch Guidelines, an där dës gutt Guératioun onregelméisseg schlecht ass.
Wat ass ustrengend
Just iwwer alles wat geschitt ass zënter dem DGAC Rapport gouf éischt publizéiert.
Mir hunn excellent ausgebaut Wëssenshandbuch. Mir hunn hien ugegraff, se missen ofgelauschtert hunn, amputéierten Deel dovun, hunn se sech mischaracteriséiert an hunn se an eng virtuell Sansloskeet ugestrieft. An dësem Prozess hunn mir Vertrauen an eng geweessent Verteideger vun der öffentlecher Gesondheet ënnerbrach, an all hu sech an de Hänn vun deene Branchen gespillt, déi aus eisem Regréiere profitéieren. Mir sinn am allgemengen vill Fett, Kranker, a méi verwiesselt wéi et eis ass - a jemand ass iwwerall an der Bank.
Am DGAC Report hate mir e schéint Baby. Politik huet eng vergeeschterte Dose vu schmueleg Badbad hinzugefügt. Et ass ze differenzéieren- ass onheemlech oniicht.